valery_3 (valery_3) wrote,
valery_3
valery_3

Болевые точки: президентское всевластие или парламентская безответственность?

Оригинал взят у v_n_zb в Болевые точки: президентское всевластие или парламентская безответственность?
кч23
Вопрос о том, какой республикой должна быть Украина — президентской или парламентской, — покруче, чем выяснение, что было раньше — курочка Ряба или золотое яичко

Практика показала, что выбор системы власти способен навеки рассорить и Джульетту с Ромео под балконом, не то что наших оппозиционеров. И вчерашние единомышленники, уже готовые затевать совместный политпроект, после дискуссий банят друг друга даже в Linkedin. А те, кто поопытнее, предлагают отложить президентско-парламентскую дилемму до всенародного референдума. Мол, пускай разругаемся не мы, а население Украины целиком.

Считается, что Украина начиналась как президентская республика, а ныне существует как парламентская, хотя Петр Порошенко по факту стащил на себя власти столько, что Леонид Кравчук обзавидуется. Но на самом деле мы еще даже не сталкивались ни с одним видом государственного устройства. Потому что правящий олигархат умело втюхивает нам постсовковый симулякр в разных обертках.

Кстати, Петр Алексеевич подумывает об очередном — с якобы уменьшением своих полномочий и с выбором президента в двухпалатном парламенте. А насчет красочных агитационных оберток ПАП известный мастак.

По сути, независимая Украина унаследовала слегка подрихтованную совковую систему власти. И совершенно закономерно, что первым президентом стал именно бывший первый секретарь ЦК КПУ.

Система, институализированная Леонидом Кучмой, подразумевала всевластного президента, который может во все вмешиваться, однако ни за что конкретно не отвечает — чистый компартийный вождь. И эта система прекрасно подходила для выбранной модели — ускоренного построения капитализма с ведущей ролью финансово-промышленных групп (олигархов, если по-современному), реанимирующих промышленных монстров советской Украины. Ей нужен был именно равноудаленный от всех групп полновластный арбитр, такой себе «законник», судящий по понятиям и своим представлениям об общенациональной пользе.

К концу второго срока Кучмы система себя изжила: и олигархи выросли до полноценных игроков, и равноудаленность при наличии зятя-миллиардера превратилась в черные очки Паниковского. Леонид Данилович постарался не оставить преемникам своих «первосекретарских» полномочий. Что с Виктором Януковичем не очень помогло.

Кучминский переход к парламентско-президентской республике предполагал, что президент контролирует олигархов, а за ним самим присматривает Верховная Рада, которая имеет рычаги влияния в виде формируемого ею Кабинета Министров. В период Даниловича Верховная Рада являлась ему изрядным противовесом. Но сам же Кучма заложил механизм деградации парламентаризма, когда насильно стаскивал мажоритарщиков в провластную коалицию «ЗаЕдУ».

В конце концов, гражданское общество сформировалось не в парламенте, а на Майдане. В парламент ринулись и сами олигархи, и их представители. Вместо общественного контроля власти возник олигархическо-клептократический консенсус. И уже не имеет особого значения, какие там механизмы записаны в Конституции, все зависит от жажды власти, изобретательности и беспринципности конкретных претендентов на главный трон.

Нормальная президентская республика — это когда главу государства избирают прямым всенародным голосованием, и он становится главой исполнительной власти — никакой прокладки в виде премьер-министра для перевода стрелок и ответственности. Но всенародные выборы президента без четко выписанной прозрачной процедуры импичмента — это просто неявная форма узурпации власти. Какой бы бескрылый ангел не залетел на Банковую, без нависающего импичмента он гарантированно мутирует в януковича той или иной степени разложения.

Деятельность исполнительной власти в президентской модели должен контролировать парламент. Но без законодательно оформленных полномочий специальных следственных комиссий, без обязанности всех силовиков строго подчиняться решениям таких комиссий любые разговоры о парламентском контроле — просто профанация, маскирующая власть олигархата.

За четверть века независимости законы об импичменте и следственных комиссиях так и не были приняты. И это все, что нужно знать о честности и прозрачности украинской власти.

В парламентской республике всенародно избранные депутаты, по определению — самые патриотические, честные и продвинутые граждане, формируют правящую коалицию, которая формирует Кабинет Министров. Он выполняет все задачи по экономике, социальному развитию, обороне страны, которые ставит перед ним парламент. Опять-таки, никакой двойственности исполнительной власти, позволяющей уходить от ответственности, что удивительно успешно освоили в Украине.

Но любая парламентская система непременно превратится в оторванную от народа кастовую кормушку, если не существует процедуры отзыва депутатов всех уровней. То есть закона о политической ответственности.

К чему это все?

Да к тому, что спор о президентской или парламентской модели в Украине беспредметен. Это как секс по переписке через Укрпочту: долго, мучительно и бесплодно. А нам необходимо не самовнушением насчет европейской Украины заниматься, а строить работоспособную систему власти, устраивающую адекватных украинцев. Подчеркиваю: не всех — хватит уже махрового популизма, а именно активных и думающих!

Ограничение избирательных прав имеет и еще одну причину. Специальных исследований на эту тему не проводилось, но по разным оценкам у нас не менее 60% патерналистского населения. То есть, тех, кто привык во всем полагаться на кого-то более сильного и решительного, кто возьмет и самостоятельно сделает все то, что необходимо. На властного начальника предприятия, на неудержимого мэра города, в конце концов, на авторитарного и бесконтрольного президента. Это — в генотипе, и задолго до совкового вождизма.

Проблема не в ориентации на сильного лидера. Проблема в надежде на лидера непогрешимого, которому можно все, пока, наконец, иссякшее терпение общества не вспыхивает очередным, более жестким, чем предыдущий, Майданом. И так до полного исчерпания государственности Украины на радость Кремлю.

Но парадокс в том, что ныне мы находимся в той ситуации, когда необходимы быстрые и жесткие решения, принять которые в условиях парламентского балагана физически невозможно. Это означает, что к власти должна (каким образом — отдельный разговор!) прийти сплоченная команда — с заранее заявленными персоналиями и первоочередными шагами, которая запустит процедуру нового Общественного Договора. И одним из первых шагов этой процедуры будет формирование Переходного Правительства — с полнотой власти, широчайшими полномочиями, но ограниченным сроком деятельности под внешние гарантии.

Да, это, по сути, та самая диктатура, «сильная рука», в соприкосновении с  которой нуждаются многие украинские загривки и прочие части тела. Но, в конечном итоге, в ходе переучреждения страны будет выстроена двухпалатная парламентская республика с сильным премьер-министром как единственным главой исполнительной власти, несущим за происходящее в стране персональную и солидарную (вместе со своей партией) политическую ответственность.

Только таким синтезом подходов удастся снять институциональное противоречие между патерналистами и демократами, заявленное в начале статьи.

При этом в реально парламентской Украине президент необходим. Это должен быть защитник несправедливо обиженных, блюститель моральности и ответственности в политике. Такой супервлиятельный омбудсмен, не имеющий возможности тянуть на себя власть и финансовые потоки, но способный вмешаться в ситуацию, не устраивающую общество.

Соответственно, президент должен иметь право приостанавливать решения органов власти до решения соответствующего суда, распускать парламент в случае его недееспособности, проводить референдум по народной инициативе, награждать, давать и лишать гражданства по четкой процедуре.

Избираться парламентом. Сниматься по специальной процедуре импичмента. Не быть аффилированным ни с одной политической и тем более, бизнесовой силой. Иметь доступ к любым документам и аппарат из лучших экспертов в стране, носящих высокое звание «государственных».

Кто как, а я бы в такой аппарат работать пошел. Если возьмут. Даже не руководителем, а рядовым, если такое определение применимо, экспертом.

P.S. Читатели могут резонно возразить, что олигархи ни за что не допустят подобную модель власти, которая активно пресечет их незаконные интересы. Намекаю: да кто их спрашивать-то будет?!


Александр Кочетков

Читайте v-n-zb в социальных сетях   фбтвиттервк ок   ю


Tags: общество, перепост, политика
Subscribe
promo valery_3 february 25, 2015 13:39 13
Buy for 10 tokens
https://ukropen.net/balance?act=invite
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments